澳大利亚悉尼教堂发生的袭击事件被视为恐怖袭击

在这两个案例中主要谈论的是个人宗教自由的优势地位（在第一个案例中是否定的宗教自由，第二个则是肯定的），{22}1997年在JA（juristische Ausbildungszeitschrift）杂志上发表的见解描述了在宗教和世界观自由基本权利过度伸展方面一个明确重要的高潮，即在避难申请被有拘束力（bestandskraeftig）地拒绝之后。

{18}(P1805)现代国家，离不开政府相机抉择的具有灵活性的政策，因为社会经济生活日益复杂，风险日益增多，需要政府积极、主动地去应对，而法律具有稳定性和滞后性，如果事无大小都需要议会的立法去应对的话，则无疑成本太高，不具有经济性、便利性和灵活性。所谓不完全合同是指对未来可能的状态及行为没有明确规定的合同。

因此，现代国家既需要实体正义，也需要形式正义，但有时为了实体正义却忽略或抛弃了形式正义。参见[印]M·P·赛夫：《德国行政法—普通法的分析》，周伟译，五南图书出版公司1980年版，第49页。孰料该办法出台不到两年，就迎来了中国股市的大牛市，几乎所有的股票价格都上涨了不止一倍。而银行认为，上述普通民法原则不适用银行收费领域，[11]银行客户数量庞大，在需要变更服务合同内容时，不可能做到采取一对一的方式与每一位客户单独进行协商，也不可能与每一位客户达成完全一致的协商意见，因而只能采取其他更为高效和可行的方式进行。{5}(P353)在法国亦是如此，在现行制度下条例和法律的关系，可以说条例是原则，法律是例外。

法律规定极为简略，专门留待行政机关制定政策或实施细则予以细化。在法律之中，虽然存在着某些空缺结构以留待司法或执法者去根据个案自由裁量或制定具体的政策、规则，而司法或执法者获得剩余立法权是具有效率的，但是，这无论如何都不能动摇法治的根基。只要宗教信仰活动还保持在当今的文化民族（Kulturvoelker）在某种程度上一致性的基本观点的范畴内，它们就应该由基本法来加以保护，这个特别是对在联邦宪法法院以前的判决中所包含的限制有效。

因此，相对于依据宗教或者世界观的动机而提起的个人的发展请求，一般的法治国规范的有效领域持续地受到限制。它们必须把以宪法为前提的与基本权利保证的意义和目的相一致的概念作为宗教的基础。收集到的东西被卖给了批发商。{15}因为天主教青年运动的旧物收集必须被当作基本权利上的受保护的宗教活动。

{13}在这方面扩张性解释作为一个想象中的正面礼物最后可能会作为危险礼物而现出原形。在这两个案例中主要谈论的是个人宗教自由的优势地位（在第一个案例中是否定的宗教自由，第二个则是肯定的），{22}1997年在JA（juristische Ausbildungszeitschrift）杂志上发表的见解描述了在宗教和世界观自由基本权利过度伸展方面一个明确重要的高潮，即在避难申请被有拘束力（bestandskraeftig）地拒绝之后。

Kirchenasyl, in： JuS 1997, S.345 ff.（347）. {24}相关细节参见 Karl-Hermann kaestner, Staatliche Justizhoheit und religioese Freiheit. Ueber die Frage nach der staatlichen Kompetenz zur Rechtsschutzgewaehrung im Wirkungsbereich der Kirchen und Religionsgemeinschaften. Tuebingen 1991。但是在美国起作用的最高法院问题意识的变化在德国也值得注意。这样的基本事实可以说是属于德国一般生活风险的一部分。{54}Heckel, Religionsfreiheit （o. Anm.5），S.768. {55}依据《欧洲人权公约》Art.9同样的法律状况。

因为基于国家的世俗化，现代宪法国家在宗教问题上没有了特别的权能。在这方面不一致的是Heckel， Religionsfreiheit （o. Anm.5），一方面是 S.750 ff. mit Anm.169,并且另一方面 S.687f.,748,751（通过基本权利并没有掩盖明显的违反法律）。法官的决断需要给出谨慎的理由在这方面是必要的。此外宗教自由和良心自由与人类的人格{8}和人的尊严{9}有着不可分割的联系，并且它们被视为民主的宪法国家的根本性的组成要素，对此是已经形成了共识的。

Josef Isensee, Bildersturm durch Grundrechtsinterpretation, in： ZRP 1996, S. l0ff.（11 ff.）： Matthias Jestaedt, Das Kreuz unter dem Grundgesetz. Moeglichkeiten und Grenzen fuer die Anbringung von Kreuzen in Unterrichtsraeumen staatlicher Pflichtschulen，in： Journal fuer Rechtspolitik 3（1995）, S.337 ff.（250 ff）. {29}对此（与对罗马天主教会和天主教会公务人员相关的批评表达相联系）KlausNientiedt, Selbstsaekularisierung, in： Herder - Korrespondenz 52（1998），S.217ff。注释: {1} Pschurembel，Klinisches Woerterbuch.257. Auf.，Berlin und New York 1994，S.685. {2}Karl August Bettermann, Hypertrophie der Grundrechte, Hamburg 1984. {3}Bettermann, Hypertrophie （o. Anm.2） S.3. {4}Bettermann, Hypertrophie （o. Anm.2） S.5. {5}BVerfGE 24，236（246）。

因为宗教活动自由提供了教会避难，国家实行对避难申请人的执行措施被视为对教区宗教活动自由的侵犯。基本权利赋予多元主义以明确的空间并且尝试依据法律合适地来安排它。

Heckel, Religionsfreiheit （o. Anm.5），S.649,650,748 f.，当然S.749则由在信仰核心区域的宗教自由不能被限制这一观点出发。65,1（39）. {82}BVerfGE 83,341（354f.）. {83}BVerfGE 7，198（208f.）。{52}此外依据经验，积极的宗教活动的行动（Art.4 Abs.2GG）最可能导致陷入与法治国秩序原则的冲突之中，因此它产生了有效的法律限制的需求。在这点上刑法规范被以法治国和法律政策的问题方式部分地加以了限制。传统宗教结构显而易见的瓦解在将来可能还会加强。在结果上，还有Herzog，Art.4（ o. Anm.9），Rdnrn.73ff.。

因为与通常的基本权利的教义学相一致，在这样的上下文里，个案中限制性法律的范围的具体化必须是在充分考虑被限制的基本权利的情况之下。{76}宗教和世界观自由的规范性的限制此后已经在一定程度上（并不是在个别情况下在它们的具体轮廓中）基于一个法官的决定被弄清楚或者被拒绝。

反之信仰和表达信仰（Abs.1）则通常表现出超出个人领域的毫无侵略性的特征。{62}对此参见 karl-Hermann Kaestner，Individuelle Gewissensbindung und normative Ordnung，in： Zev KR 37（1992），S.127ff.（133） m. w. N。

{14} BVerfGE 24,236 ff. {15}BVerfGE 24,236（251）. {16}BVerfGE 24,236（247 f.）. {17}相关的判例见 Guenter Krings, Supreme Court gegen Kongress. Der Streit um den Inhalt der Religionsfreiheit in den USA, in ZaoeRV58（1998），S.147 ff.（148 ff.）。当人们准备把对每个信仰的有意识的否定——在严格的虚无之上的单纯的自我中心主义——也作为宗教活动看待时，{54}就会越发面临上面提到的结果。

概述对判决给出理由的部分参见Krings，Supreme Court gegen Kongress （o. Anm.17）, S.158 ff。因此只要据此没有特殊的法律上受保护的个人或者大众的利益受到具体的侵害，基本法Art.4从一开始就既没有在Absatz 1也没有在Absatz 2中提供免受与个人已经拒绝了的宗教和世界观事实相对峙的保护。自由的宗教活动的基本权利直接关系到Abs.1中信仰定义的开放性范畴这一事实构成的特征，如同已经说过的——在结果上不会不同于人格自由发展权的基本权利（Art.2 Abs.1GG）的一个特殊强调的另一版本——但是却不能运用后者的三位一体的限制规范（Schrankentrias）。因此60年代末的前理解（Vorverstaendnis）和问题视野被嫁接到现今本质上更复杂的宗教社会学的关系上——这并不绝对能带来合适的答案。

更确切地说这样做是注意到这个事实：宪法对于不同的案情也提供了不同的规则——为了保障基本权利主体的自由如同为了实现社会法治国的保护任务一样。对此州法院在上诉审的范畴内持如下的观点：天主教青年运动已经通过布道台的广告作出了一个违背善良风俗（gute Sitte）的竞争行为，因为它为了广告而投入使用了天主教会以及与竞争无关的权威，被招揽的人是听从了它们的推荐。

反之，对于重新使用以前的规则见Herzog，Art.4（ o. Anm.9）, Rdnrn.90,114 ff。{68}尖锐强调的还有Zippelius,Art.4（o. Anm.9），Rdnr.109：在一个多元化的社会不存在这样的请求权，不在自己教义学的安静里被其他人的意见所打扰。

ders, Der Besondere Gleichheitssatz im Staatskirchenrecht, ebendort S.892 ff.（907）。所以在为了先验的冥想（Transzendentalen Meditation）而同意对青年邪教（Jugendsekten）公开警告的判决中，联邦行政法院首先假设对基本法的Art.4 Abs.1和2的适用，{43}然后检查被指责的措施是否也满足对宗教自由基本权利侵犯的正当化的——严格的——要求。

在国家的宪法视野里它毫无疑问地也包括了否定（Negation）,也就是对宗教的怀疑或者坚决的不信宗教。{35}BVerfGE 74，244（252）. {36}肯定的参见BVerwG, NVwZ 1996，61（62）。{83}另一方面魏玛宪法Art.136 Abs.l的复活——不考虑它在法教义学上反正是容易理解的这点——有法律政策上特别值得期待的效果，这样就把在一般的德国宪法法律秩序中的宗教和世界观自由的基本权利在规范性取向中的一个清楚的归整（Einordnung）也传送到了法律实践之中。{13}准确的参见Starck，Art.4（o. Anm.8）, Rdnr.102。

此外联邦宪法法院在这个决定中还合理地强调，在法律运用的范畴里国家机构并没有得到自由的确定权。{49} 四、基本法Art.4 Abs.1和2的规范结构 把基本法Art.4 Abs.1和2的组成部分总体概括为一个整体性的基本权利（Gesamtgrundrecht），这与宗教自由的发展历史不相符，也与立法委员会（Parlamentarischer Rat）的相关讨论不一致

也就是说，低风险、高收益，或更直接地说低成本、高效益原则，是实际中的诊疗活动的一项重要原则。如此，相对于人们所需要的信赖、合作、有效的理想型的医患关系，现实中的医患关系实际上已经被扭曲、被异化了。

为此,本文将以知情同意权为切入点，从制度史视角及医患双方各自的视角来展开更为详尽的论证。{29}参见赵西巨：《医事法研究》，法律出版社2008年版，第80～81页。